En que creen los que NO creen en Dios ?

Amen

Me considero agnóstico, puede parecer absurdo para algunas personas pero creo que puede existir un dios, lo que no creo es que nadie lo haya conocido o que ese dios se preocupe por nosotros.

Definamos dios como:

1.- Ente superior que rige el cosmos. Ser que manda a su voluntad lo que debe de suceder dentro del cosmos.

2.- Concepto utilizado para puntualizar aquello no conocido. Cuando las antiguas culturas no conocían de que estaba echo el sol, lo llamaron el dios sol.

Un creyente cree en el punto nº1, un ateo cree en el punto nº2, un agnóstico cree que puede existir un dios (o no existir, aunque nunca se sabrá), pero eso no es relevante, lo importante es que el ser humano jamás estará a la altura de conocer a ese dios (exista o no). Digamos que ser agnóstico es ser neutral entre creyente y ateo (o al menos es lo que pienso que soy yo).

Pues entonces soy creyente, pero no sigo ninguna religión, no he visto a ningún dios nunca ni pienso que un dios nos cuide, no puedo probar su existencia mediante los métodos científicos que disponemos, pero sé que puede existir "algo"
 por extrañas coincidencias que se dan en el universo. Pero ese "algo" no se rige por la forma de pensar humana, ya que es más trascendente que nosotros y no creo que lleguemos a comprenderlo durante toda la existencia de la humanidad.

Ahora me entero que el "ser agnóstico" es "ser un ateo" con ciertas caracteristicas...

Cita de: Eviterno en 14 de Septiembre del 2010, 21:09:02 pm

De hecho, si miras la RAE, ésto es lo que pone:
agnóstico, ca. (Del gr. ἄγνωστος, ignoto).
1. adj. Perteneciente o relativo al agnosticismo.

agnosticismo. (De agnóstico).
1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.

Que yo sepa, la definición no pone en duda de que esta persona crea... o no crea... tan solo dice que esta persona no puede probar la existencia divina y por lo tanto no se ha puesto en contacto con nosotros, ni cree que jamás pueda probar su existencia... pero no pone en duda la fe hacia él, sino la existencia de ese ente al menos en este mundo, tal y como lo conocemos.

No sé si hemos leído la misma definición, pero vamos, te voy a explicar lo que pone y por qué es incompatible decir que eres agnóstico y luego decir que SABES que puede existir algo:

El sólo hecho de proclamarte agnóstico implica que no sabes nada relacionado a la demostración de la existencia de Dios o cualquier otra variante de dicho tema, por tanto, siguiendo una regla de tres simple, no puedes decir que SABES que puede existir Dios por 'x' cosas que pasan, porque eso supondría que has accedido en mayor o menor medida a un conocimiento de lo divino, cosa totalmente incompatible si seguimos la acepción dada por la RAE.

El agnóstico -y lo repetiré hasta que me canse- JAMÁS dará muestras de si Dios existe para él o no. Dirá, como máximo, que Dios puede existir pero que TAMBIÉN puede no existir. En el momento que te quedas con una de las variantes, te estás convirtiendo en creyente o ateo en cierta medida (no tajante, porque eso supondría afirmar, y no decir que 'puede' que exista).

Tú mismo lo dijiste, ser agnóstico es mantenerte neutral, y decir que SABES que dios puede existir, supone inclinarte más para un lado que para otro y, por tanto, no ser neutral.

Tú mismo lo dijiste, ser agnóstico es mantenerte neutral, y decir que SABES que dios puede existir, supone inclinarte más para un lado que para otro y, por tanto, no ser neutral.

Decir que no existe,  también es inclinarse para un lado más que para el otro... ¿no es cierto?

Solo por curiosidad... que significa para ti el concepto "termino medio"

Te cito al biólogo compañero de Darwin, quien creó la palabra 'agnosticismo', Thomas Henry Huxley:

[iNo veo razón para creer en ella pero tampoco tengo ningún medio para desaprobarla. No tengo objeciones a priori a esa doctrina.

Bien, leer, creo que sepas leer, pero comprender conceptos, no estoy seguro... analicemos la frase:

1.- No veo razón para creer en ella. Dice que no ve motivos para creer en ella por lo tanto, no encuentra medios y la niega.

2.- Pero tampoco tengo ningún medio para desaprobarla. Esto es la inversa... osea, se contradice, afirma que si no tiene medios para negarla podría existir, puesto que no la desaprueba.

Creo que queda claro, que es el término medio. Y en su caso es tanto coger la opción, de que cree y la de que no cree, puesto que no tiene medios ni para aprobarla ni para desaprobarla... no se si lo pillas.

Y vuelvo a repetir... yo soy un termino medio en cuanto a religiones, y este señor... explica perfectamente lo que es un termino medio... ni lo uno ni lo otro; pero también, es un término medio un poco de lo uno y un poco de lo otro, y también es un término medio todo el conjunto de lo uno y todo el conjunto de lo otro. Si es un termino medio cero respecto de la recta de los enteros puesto que el positivo +1 y el negativo -1 da de resultado 0 y si da 0 -1+1=0 por lo tanto -1 acompañado de -1 no da 0 no es un término medio no sé que no comprendes... traigo a la Rana Gustavo... a Epi y Blas ¿o qué?

Bien, leer, creo que sepas leer, pero comprender conceptos, no estoy seguro... analicemos la frase:

1.- No veo razón para creer en ella. Dice que no ve motivos para creer en ella por lo tanto, no encuentra medios y la niega.

2.- Pero tampoco tengo ningún medio para desaprobarla. Esto es la inversa... osea, se contradice, afirma que si no tiene medios para negarla podría existir, puesto que no la desaprueba.

Creo que queda claro, que es el término medio. Y en su caso es tanto coger la opción, de que cree y la de que no cree, puesto que no tiene medios ni para aprobarla ni para desaprobarla... no se si lo pillas.

Y vuelvo a repetir... yo soy un termino medio en cuanto a religiones, y este señor... explica perfectamente lo que es un termino medio... ni lo uno ni lo otro; pero también, es un término medio un poco de lo uno y un poco de lo otro, y también es un término medio todo el conjunto de lo uno y todo el conjunto de lo otro. Si es un termino medio cero respecto de la recta de los enteros puesto que el positivo +1 y el negativo -1 da de resultado 0 y si da 0 -1+1=0 por lo tanto -1 acompañado de -1 no da 0 no es un término medio no sé que no comprendes... traigo a la Rana Gustavo... a Epi y Blas ¿o qué?

Primero y antes de nada, si no tienes respeto mejor ni me respondas o te ignoraré. Esta vez te paso tus sobradas de prepotencia, la próxima te ignoraré y posiblemente tenga que advertir a un moderador de tu comportamiento en el foro, puesto que yo a ti EN NINGÚN MOMENTO TE HE FALTADO AL RESPETO.

Sigamos:

O me estás vacilando o realmente no sabes leer... Te está diciendo que no tiene razones para creer, pero tampoco para no creer, ni más ni menos. ¿Qué es lo que no entiendes? Te está diciendo que es imposible acceder a ese conocimiento divino, que NO está a NUESTRO ALCANCE. No existe contradicción, simplemente se mantiene en posición NEUTRAL. Dice que al igual que puede existir, también puede ser que no exista, y como él no tiene razones para afirmar ni una sentencia ni la otra, se mantiene al margen, lo que viene siendo el AGNOSTICISMO. Y ahí, querido compañero de foro, no existe contradicción ninguna.

Entonces al final me das la razón después de dar el coñazo diciendo lo que soy yo... ¿dejaré de saber lo que soy yo?

Y que sepas que si no quieres hablar... con alguien de la calle, te metes en un foro de filosofía que es lo que "tú has estudiado", y alli tendrás a "gente de tu nivel y condición social".

No te doy la razón, si después de toda esta explicación no te queda claro que decir 'sé que Dios puede que exista' (das por obviado que tienes razones para saberlo) no es compatible con ser agnóstico (el agnóstico te recuerdo que no tiene razones ni para una cosa ni para otra), yo, sinceramente, me rindo.

Ah, y te vuelvo a repetir aquí también que tengas un poco de respeto a la gente que no te ha hablado con prepotencia ni te ha insultado. Yo JAMÁS he insinuado que tú seas de la calle o no estés a mi altura. De hecho, he diferenciado porque me has preguntado qué es lo que YO  entiendo por 'término medio' y por tanto te he dicho que depende a qué te refieras, ya que en terminología aristotélica hay demasiados matices comparado con la terminología de calle, que es simplemente mantenerse neutral, en el medio, como sus propias palabras indican.


Si vas a responderme con chulería o prepotencia, te lo puedes guardar, porque vas a perder el tiempo y no voy a contestarte. Por otro lado, voy a avisar a un moderador para que se pase por aquí y te intente calmar, porque no es normal la manera en la que me respondes porque yo te debata que no eres agnóstico. Y sí, te lo digo para que sepas que no oculto las cosas y voy de cara, voy a avisar al moderador porque no me parece bien tu actitud, y antes de hacerlo creo que es necesario que te informe.


Un saludo.

Bueno, pues aclarado el tema, nada más que decir. Ya te contesté todo por mensajería privada, que por cierto, no sabía que lo pusiste también por aquí, así que las últimas palabras de mi primera frase del mensaje privado las retiro.

Lo de la terminología también lo expliqué por mensajería privada, pero por si acaso y para no quedar mal delante de la gente: yo no me refería a que tú necesitaras esa diferenciación, si no que el término necesitaba de esa diferenciación, ya que dependiendo de a lo que te refirieras, podía entender yo una cosa u otra y podría ajustarme más a lo que me pedías, que era explicar lo que yo entendía por término medio.

Un saludo.